Het British Medical Journal studeert af voor het drukken van roddels en valse laster tegen artsen en wetenschappers

"De met fouten bezaaide aanvallen in BMJ laten zien wat academici te wachten staan ​​die de heersende opvattingen in twijfel trekken."

Wetenschap gaat over rationele onenigheid, het bevragen en testen van orthodoxie en het constant zoeken naar waarheid. Met zoiets als lockdown - een niet-getest beleid dat miljoenen treft - zijn een rigoureus debat en de basisprincipes van verificatie / vervalsing belangrijker dan ooit. Ondersteunende academici opsluiten (of elke belangrijke theorie) zou uitdagingen moeten verwelkomen, wetende - zoals wetenschappers doen - dat robuuste uitdaging de manier is om fouten te identificeren, beleid te verbeteren en levens te redden.

Maar met lockdown dreigt de wetenschap onderdrukt te worden door de politiek. Lockdown ging onmiddellijk van onbeproefde theorie naar onbetwistbare orthodoxie: waar andersdenkenden persoonlijk worden aangevallen. Begrijpelijk op sociale media misschien, maar het is nu in een mum van tijd in het British Medical Journal (BMJ) geslopen recent artikel over de Grote verklaring van Barrington (GBD).

De GBD, die ik samen met Dr. Jay Bhattacharya in Stanford en Dr. Sunetra Gupta in Oxford heb geschreven, pleit voor gerichte bescherming. In plaats van een algemene afsluiting die zoveel schade toebrengt aan de samenleving, wilden we betere bescherming van degenen die het meeste risico lopen – indachtig dat Covid vormt meestal slechts een mild risico voor de jongeren. Omdat we dat zeggen, worden we besmeurd als 'de nieuwe handelaren van twijfel' – alsof scepsis en uitdaging door de BMJ worden beschouwd als iets dat moet worden veroordeeld.

Het BMJ-artikel staat vol fouten die nooit in een publicatie hadden mogen komen. Hier zijn enkele voorbeelden:

1. Mijn collega's en ik worden beschreven als 'critici van volksgezondheidsmaatregelen om Covid-19 in te dammen'. Integendeel, tijdens de pandemie hebben we sterk gepleit voor betere volksgezondheidsmaatregelen om Covid-19 in te dammen – met name de bescherming van ouderen met een hoog risico, met veel 'duidelijk bepaald' voorstellen. Het niet uitvoeren van dergelijke maatregelen heeft naar onze mening geleid tot veel onnodige Covid-doden.

2. We worden beschreven als 'voorstanders van kudde-immuniteit', wat lijkt op iemand ervan beschuldigen voorstander te zijn van de zwaartekracht. Beide zijn wetenschappelijk vastgestelde fenomenen. Elke Covid-strategie leidt tot kudde-immuniteit. De sleutel is het minimaliseren van morbiditeit en mortaliteit. De taal is hier niet-wetenschappelijk: kudde-immuniteit is geen credo. Zo eindigen pandemieën.

3. Er staat dat we 'verzet hebben tegen massavaccinatie'. Dr. Gupta en ik hebben tientallen jaren besteed aan vaccinonderzoek en dat zijn we allemaal sterk voorstanders voor Covid en andere vaccins. Ze behoren tot de grootste uitvindingen in de geschiedenis. De antivaccinatiebeweging ten onrechte de steun geven van professoren aan Harvard, Oxford en Stanford is schadelijk voor het vaccinvertrouwen. Dit is een medisch tijdschrift onwaardig.

4. De GBD wordt een 'geavanceerd wetenschapsdenialisme' genoemd. Merk hier op hoe iets dat een orthodoxie uitdaagt, wordt beschreven als anti-wetenschap - een label dat vermoedelijk had kunnen worden toegepast op elke wetenschappelijke vernieuwer die ooit een mislukte orthodoxie in twijfel trok. Bijkomende schade aan de volksgezondheid door Covid-beperkingen is reëel en enorm on cardiovasculaire aandoeningen, kanker, suikerziekte, terugvallende vaccinaties voor kinderen, uithongering als geestelijke gezondheid, om er een paar te noemen. Het is niet de GBD, maar degenen die de schade van lockdown bagatelliseren, moeten worden gelijkgesteld met degenen die de schade van tabak of klimaatverandering in twijfel trekken.

5. De GBD werd niet 'gesponsord door het American Institute for Economic Research (AIER) - en ik ben blij te zien dat de BMJ deze claim in ieder geval heeft ingetrokken. We waren daar voor media-interviews, zonder sponsoring. Hoe is zo'n blunder in de eerste plaats in de krant terechtgekomen? Het AIER-personeel wist niet eens van de Verklaring tot de dag voordat deze werd ondertekend, en de voorzitter en het bestuur van AIER wisten er pas vanaf na publicatie. Als we de verklaring hadden geschreven bij bijvoorbeeld Starbucks, zou de BMJ dan hebben beweerd dat deze werd gesponsord door de coffeeshop?

6. Het BMJ-artikel vermeldt 'AIER-bijdrager Scott Atlas', maar Dr. Atlas is nooit gelieerd aan of geschreven voor AIER. Wij ook niet - tenzij de BMJ ons ook beschouwt als aangesloten bij honderden universiteiten en organisaties die we tijdens onze loopbaan hebben bezocht of die sommige van onze artikelen hebben herdrukt. Dr. Atlas wist niet eens dat AIER een van zijn artikelen had herdrukt totdat de BMJ er een link naar maakte. Verschillende AIER-medewerkers hebben de GBD gracieus gesteund, net als talloze andere mensen over de hele wereld, maar we hebben nooit geld van de AIER ontvangen. Deze fundamentele fout laat opnieuw zien hoe de BMJ de normale controles niet leek te hebben toegepast.

7. Het BMJ-artikel eindigt met te zeggen dat mijn collega's en ik een 'goed gefinancierde, geavanceerde wetenschappelijke ontkenningscampagne voeren op basis van ideologische en bedrijfsbelangen'. Niemand heeft ons geld betaald voor ons werk aan de GBD, of voor het pleiten voor gerichte bescherming. Niemand van ons zou dit project hebben ondernomen voor professioneel gewin: het is veel gemakkelijker om te zwijgen dan je hoofd boven de borstwering te steken. Als vaccinontwikkelaar heeft Dr. Gupta connecties met een farmaceutische start-up, maar Dr. Bhattacharya en ik behoren tot de weinige geneesmiddelen-/vaccinwetenschappers die opzettelijk financiering van farmaceutische bedrijven vermijden om vrij te zijn van belangenconflicten.

De BMJ-poging om ons te koppelen aan de Koch-broers is een ad hominem-aanval van de hoogste orde, maar verzuimde veel nauwere verbanden te vermelden. We werken allemaal voor universiteiten die donaties hebben ontvangen van Koch Foundations, hoewel dit niets met ons eigen werk te maken heeft. Terwijl de AIER slechts een enkele heeft ontvangen $ 68K (£ 50,000) Koch-donatie een paar jaar geleden, veel universiteiten hebben meerdere, veel grotere Koch-donaties ontvangen, waaronder giften van miljoenen dollars aan: Hertog, Harvard, Johns Hopkins als Stanford. Aangezien universiteitsmedewerkers regelmatig in de BMJ publiceren, is het tijdschrift aantoonbaar nauwer verbonden met een 'netwerk van door Charles Koch gefinancierde organisaties' dan de AIER.

Veel wetenschappers ontvangen onderzoeksfinanciering van particuliere stichtingen, waarvoor wij als wetenschappers dankbaar mogen zijn. Het is hypocriet en discriminerend voor de BMJ om Dr. Gupta eruit te pikken omdat haar lab beperkte middelen ontving van de Opel Foundation. Een van de vele voorbeelden is dat Neil Ferguson en zijn team aan het Imperial College een prijs kregen van het aan Koch gelieerde Mercatus Center's 'Emergent Ventures'-programma.

Tijdens een pandemie is het de plicht van volksgezondheidswetenschappers om samen te werken met overheidsfunctionarissen: om hun expertise te gebruiken om het hoofd te bieden aan wat op dit moment misschien wel het grootste probleem is waarmee de mensheid wordt geconfronteerd. Het is moeilijk te begrijpen waarom iemand daar kritiek op zou hebben.

Als ons iets te verwijten valt, dan is het wel dat we regeringen niet hebben kunnen overtuigen om gerichte bescherming te implementeren in plaats van lockdowns te beschadigen. Een plaats waar we enig succes hadden, was Florida, waar de cumulatieve voor leeftijd gecorrigeerde Covid-sterfte lager is dan het Amerikaanse nationale gemiddelde met minder nevenschade. Als we het bij het verkeerde eind hebben, zouden we als wetenschappers een wetenschappelijke discussie verwelkomen over hoe en waar we het mis hebben.

Het BMJ-artikel spoort mensen aan om 'politieke en juridische strategieën' te gebruiken in plaats van wetenschappelijke argumenten om onze opvattingen over de pandemie tegen te werken. Het roept mensen ook op om zich te houden aan de 'wetenschappelijke consensus' zoals weergegeven door a Memorandum gepubliceerd door de Lancet, een document dat de natuurlijke immuniteit na de ziekte van Covid in twijfel trekt, ondanks een recente Israëlische studie suggereert het zou sterker kunnen zijn dan vaccinbescherming.

Wat valt er te zeggen? Omdat politieke strategieën door laster en ad hominem-aanvallen te gebruiken, aarzelen veel artsen en wetenschappers om zich uit te spreken, ondanks hun bedenkingen bij het pandemiebeleid. De met fouten bezaaide aanvallen in BMJ laten zien wat academici te wachten staan ​​die de heersende opvattingen in twijfel trekken.

Dat zo'n artikel werd gepubliceerd is een voorbeeld van het verval in de normen van wetenschappelijke tijdschriften. Een open en eerlijk discours is van cruciaal belang voor de wetenschap en de volksgezondheid. Als wetenschappers, we moeten nu op tragische wijze erkennen dat er misschien een einde komt aan 400 jaar wetenschappelijke verlichting. It gestart met Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei en René Descartes. Het zou tragisch zijn als het zou eindigen als een van de vele slachtoffers van deze pandemie.

Bron: The Spectator

Aanmelden
Melden van
guest
1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

Mark
3 dagen geleden

Wauw. De COVID-vaccins behoren 'tot de grootste uitvindingen in de geschiedenis'. En Moderna bedacht die van hen in slechts twee dagen.

https://www.businessinsider.com/moderna-designed-coronavirus-vaccine-in-2-days-2020-11?op=1

Soms ben je zo opgewonden dat het eng is, toch? Einstein was een piker - kijk eens hoe lang het hem kostte om enkele van zijn ontdekkingen af ​​te ronden.

Anti-rijk