Haat tegen kernenergie vertelt je dat klimaatcultus niet echt over koolstof gaat

Het gaat over het dwingen van ascese aan de zondige ongewassen massa's die de planeet bevuilen met hun bestaan

Als je nucleair omarmt, verdampt alle rechtvaardiging voor repressie tegen de mensheid onmiddellijk, zelfs als je de eco-freak C02-complottheorie koopt

'Het duurt te lang om te bouwen!' Dat is de strijdkreet van anti-nucleaire activisten overal als ze geen argumenten meer hebben tegen: kerncentrales.

Dus hier is iets om in gedachten te houden. Het kostte Frankrijk slechts 12 jaar om vanaf de jaren zeventig koolstofarm te worden, toen het 1970 kernreactoren bouwde. Het belangrijkste doel van Frankrijk was destijds om energieonafhankelijkheid te verzekeren door minder afhankelijk te worden van geïmporteerde fossiele brandstoffen. De Fransen plukken nog steeds de vruchten van deze beslissing, aangezien meer dan 70 procent van hun elektriciteit afkomstig is van schone energiebronnen.

Nu de gasprijzen omhoog schieten, klimaatverandering ons nadert en luchtvervuiling dodelijk blijkt te zijn, hebben wij in het VK aantoonbaar meer redenen dan ooit om het voorbeeld van Frankrijk te volgen.

Wat nog meer, nucleaire technologie is nu ook beter dan meer dan vier decennia geleden. Reactoren zijn nu veel efficiënter en in theorie sneller te bouwen. En als een kerncentrale eenmaal draait, kan deze meer dan 60 jaar operationeel blijven.

Normalisatie – het steeds opnieuw bouwen van hetzelfde model met hetzelfde team van ingenieurs – reduceert de bouwtijd en -kosten. Maar dit is iets waar het VK nog achter moet staan. Dus hoewel er Europese drukreactoren (EPR's) worden gebouwd op Hinkley Point C en Sizewell C, is de voorgestelde reactor voor Wylfa, in Wales, is een AP1000-reactor, wat betekent dat de constructie niet zo efficiënt zal zijn als zou kunnen. Toch is meer nucleair beter dan geen nucleair, en dus hopelijk gaat het Wylfa-voorstel door.

De kosten zijn een probleem voor kernenergie. De ontwikkelaars achter Wylfa hebben consequent geworsteld om financiering rond te krijgen, waarbij investeerders zich zorgen maakten over het gebrek aan overheidssteun. Aangezien we politici en activisten horen roepen dat geen prijs te hoog is om de klimaatcrisis te bestrijden, is dit een perfecte gelegenheid om die woorden in daden om te zetten.

Kerncentrales hebben een enorm voordeel. Ze bieden een betrouwbare energiebron en fungeren als basislast (back-up) voor hernieuwbare energie wanneer het niet winderig of zonnig is. Ze hebben een kleine landvoetafdruk, zijn goed voor de natuur, en dragen niet bij aan klimaatverandering of vervuilen de lucht die we inademen. Ze hebben ook minder materialen nodig om te bouwen dan andere soorten energie, groene banen van hoge kwaliteit bieden en beschikken over de beste methoden voor afvalbeheer van alle bronnen van energieproductie.

Maar het belangrijkste, er is geen andere bewezen manier waarop een land Net Zero kan bereiken zonder kernenergie. De gegevens laten ons dit heel duidelijk zien.

Milieuactivisten komen steeds vaker over op kernenergie. Jongere mensen zijn op de hoogte van klimaatverandering en zijn minder tegen technologische oplossingen dan veel oudere milieuactivisten. Ze houden ook van hun technologie en begrijpen dat we schone elektriciteit nodig hebben om telefoons en laptops van stroom te voorzien. De openheid van het publiek voor nucleair is geruststellend, vooral gezien het feit dat anti-nukers, van de Campagne voor Nucleaire Ontwapening tot Uitsterven opstand, hebben de neiging om de reguliere discussie te domineren.

Kernenergie wordt steeds meer gezien als een essentieel onderdeel van elke poging om aan onze stijgende energievraag te voldoen. Dit wordt ondersteund door de opkomst van een generatie die begrijpt welke rol technologie zal spelen bij het aanpakken van klimaatverandering. Toen ik een jaar geleden begon te praten met journalisten en redacteuren in het VK over kernenergie, werd ik zowel van links als van rechts geconfronteerd met anti-nucleaire sentimenten. Maar door voortdurende discussies over de gegevens verandert hun houding.

Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) heeft gedetailleerde scenario's voor decarbonisatie gegeven in zijn 2018 rapport. De energiesectie omvat duidelijk kernenergie in alle vier de wegen naar decarbonisatie. Als milieuactivisten tegen kernenergie zeggen dat we uitsluitend op hernieuwbare energie kunnen vertrouwen, gaan ze in tegen de wetenschappelijke consensus.

In mijn werk als een pro-nucleaire klimaatactivist, Ik heb met burgers over de hele wereld gesproken over kernenergie, en het is duidelijk dat het tij in zijn voordeel aan het keren is. Australië heeft al tientallen jaren een verbod op kernenergie, maar de discussie over de mogelijke rol ervan is nu geopend. Veel Australische burgers en commentatoren spreken nu voor kernenergie. Denemarken heeft sinds de jaren tachtig ook een verbod op kernenergie, maar politici daar debatteren nu over de verdiensten ervan.

We hebben het laat op de dag verlaten om nieuwe kerncentrales te bouwen, maar het is nooit te laat om schone energiebronnen te ontwikkelen en te werken aan het verminderen van onze uitstoot van broeikasgassen. Nu COP26 nadert, beginnen wereldleiders zich zorgen te maken over hoe ze de koolstofemissies van hun land kunnen verminderen. Als ik de leider was van een ontwikkeld land met hoge emissies, zou ik me dubbel zorgen maken. Duitsland, dat ervoor koos om kerncentrales uit te faseren in plaats van kolen af ​​te schaffen, is een perfect voorbeeld van hoe je Net Zero niet moet benaderen.

Anti-nukers zullen ongetwijfeld blijven volhouden dat de bouw van kerncentrales te lang zal duren. Maar dit is een reden om ze decennia geleden te hebben gebouwd, geen reden om ze vandaag niet te gaan bouwen. De waarheid is dat als ontwikkelde landen in de jaren zeventig reactoren hadden gebouwd, zoals Frankrijk, de wereld vandaag waarschijnlijk niet zou opwarmen. Dat is er een voor de anti-nucleaire activisten om over na te denken.

Bron: spits

Aanmelden
Melden van
guest
16 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

ken
gezichtskring
6 dagen geleden

Hmmmm…. Fukushima, dat de planeet na tien jaar nog steeds vervuilt. Ze vragen zich nog steeds af waar de kernen zijn gebleven.

Ze bouwen ze nog steeds in de buurt van breuklijnen, aan zeekusten en andere plaatsen waar gemakkelijk een ramp kan gebeuren. ]

En dan is er nog het afval dat niet werd genoemd. Tonnen ervan opgeslagen op het terrein.

Laten we een gas/kolencentrale vergelijken met een kernbom. Als een gas/kolencentrale ontploft, zit er een groot gat in de grond. De plant is beschadigd maar kan desgewenst gerepareerd worden.

Een atoombom ontploft en 500 vierkante mijl (of meer) is jarenlang nutteloos. Het is niet te zeggen hoeveel er sterven aan de kankers en andere problemen. En zeg me niet dat ze niet zullen ontploffen. Ze staan ​​bovenaan de lijst voor oorlog en terroristen. Er is al gezegd dat het de Iraanse kerncentrale opblaast. Israël heeft al geprobeerd het te beschadigen door stuxnet-worm.

Kerncentrales zijn gevaarlijk vanwege het nooit eindigende verlangen van Man om elkaar te doden.

En het koolstofprobleem (zoals covid) is een globalistische zwendel en iedereen met twee werkende hersencellen weet het.

Leisure Larry
Vrije tijd Larry
6 dagen geleden
Antwoord aan  gezichtskring

Gepensioneerd nuke engineer hier.

Fukushima werd veroorzaakt door de hiërarchische Aziatische cultuur. Bekijk onderzoeken van vliegtuigcrashes: Junior bemanningsleden waren bang om de kapitein te confronteren en keken passief toe terwijl hij hen naar hun ondergang vloog.
Meerdere keren.

Ook hadden Fukushima-nooddieselmotoren op hoge grond moeten worden geplaatst in een bekend tsunami-gebied.

Tsjernobyl was Israëlische sabotage.

Tzvi
Tzvi
6 dagen geleden
Antwoord aan  Vrije tijd Larry

Als je links / info over sabotage in Tsjernobyl hebt, zou dat nuttig zijn ...

Kieran
6 dagen geleden
Antwoord aan  Vrije tijd Larry

bedankt dat je ons laat weten wat Fukushima heeft veroorzaakt. Waarom kun je het nu niet repareren. waarom moet je vervuild water in de Stille Oceaan lozen.

Leisure Larry
Vrije tijd Larry
5 dagen geleden
Antwoord aan  Kieran

Afhankelijk van het werkelijke volume en de mate van vervuiling.

Maar ja - ze kunnen het gewoon inkoken tot slib, het insluiten en op het land opslaan. Ken de situatie daar niet echt.

Tzvi
Tzvi
6 dagen geleden
Antwoord aan  gezichtskring

Ik ken persoonlijk mensen die te dicht bij de kernreactoren in Zuid-Alabama wonen en in een enorm tempo aan kanker lijden...

yuri
yuri
6 dagen geleden

anti-nuke idioten geven de voorkeur aan middeleeuwse lelijkheid - geavanceerde Russische technologie recyclet het grootste deel van nucleair afval - wordt nu gebruikt geproduceerd in Wit-Rusland, Hongarije, Turkije, India, Afrika, Indonesië, Bangladesh, enz.

Tzvi
Tzvi
6 dagen geleden
Antwoord aan  yuri

Ik kan Tritium nog steeds niet vangen ... in de VS lekken de kerncentrales door ontwerp:

https://yourradiationthisweek.org/

Wat betreft de voormalige USSR, een miljoen extra sterfgevallen als gevolg van Tsjernobyl:

http://strahlentelex.de/Yablokov_Chernobyl_book.pdf

Drapetomaniac
Drapetomaan
6 dagen geleden

Laten we dit in een ander licht bekijken.

Stel dat je een lokale bevolking was die volledig overleefde van een nabijgelegen meer. Stel dan dat een paar buitenstaanders het meer lieten zien en begonnen het meer te vervuilen en het leven erin te doden. De lokale bevolking zou zich sterk verzetten.

Denk nu eens aan de denkwijze van onze voorouders van jager-verzamelaars. Ze leefden volledig van de natuur omdat het hun enige manier van overleven was. Toen, ongeveer 15,000 jaar geleden, ontwikkelden zich nederzettingen en plant- en veeteelt. Die voorouders beheersten het gebruik van de natuur en overleefden door dat meesterschap. Ze waren de natuur niet verplicht, ze gebruikten de natuur en werden soms misbruikt door de natuur. Hun denkwijze was heel anders dan die van de jager-verzamelaars - vaak in oppositie.

Nu naar onze jaartelling. De populatie van afstammelingen die een mentaliteit hebben die het meest lijkt op die van de jager-verzamelaars, is toevallig de moderne liberaal, terwijl de populatie van afstammelingen die een mentaliteit heeft die het meest lijkt op die van de mensen uit de nederzettingen de conservatieven zijn. Hun benaderingen van. overleving staan ​​sterk tegenover elkaar, de ene om de natuur te beschermen om te overleven en de andere om de natuur te gebruiken om te overleven.

Leisure Larry
Vrije tijd Larry
6 dagen geleden
Antwoord aan  Drapetomaan

Blijf in de ratskellar, dood.

Drapetomaniac
Drapetomaan
4 dagen geleden
Antwoord aan  Vrije tijd Larry

Geen erg goed antwoord, zelfs niet van iemand die emotioneel nadenkt.

Leisure Larry
Vrije tijd Larry
4 dagen geleden
Antwoord aan  Drapetomaan

Alsof je enig idee hebt hoe de wereld werkt. Neem je campusbloviation ergens anders heen.

Kieran
5 dagen geleden

sinds het begin van fracking in de VS en Canada heeft het gigantische methaan dat vrijkomt weersveranderingen veroorzaakt zoals het El Nino-effect dat droogte en overstromingen veroorzaakt en is verantwoordelijk voor de bijna onbeheersbare branden die Australië, Californië, Canada, Rusland, Griekenland enzovoort hebben verwoest. Methaan heeft 300 keer het aardopwarmingspotentieel (GWP) van koolstof, maar dankzij gevestigde belangen wordt koolstof de schuld gegeven en wordt koolstof belast, wat een belasting is voor het leven zelf. Moderne landbouw die in het Westen wordt beoefend met behulp van stikstofkunstmest en veel produceert veel lachgas, dat ook een 100-voudig broeikaseffect van koolstof heeft. op de een of andere manier maakte Paris Cop 21 van koolstof de belangrijkste schurk van klimaatverandering, maar negeerde methaan en lachgas die voornamelijk abnormale weerspatronen veroorzaken

Ilya G Poimandres
Ilya G Poimandres
5 dagen geleden

De mods zouden ook eens moeten kijken naar de Allam-cyclus en NETPower's 0 atmosferische emissie-aardgastechnologie - dat spul is het waard om aan mensen te laten zien. Zoals The Orange One zou zeggen: het wordt yuuuuge!

Mr Reynard
Meneer Reynaerde
5 dagen geleden

Klimaathoax wordt gepropageerd door GanGreen……
& wat moet je doen om gangreen uit te roeien ??

starviego
starviego
5 dagen geleden

Kernenergie is de smerigste van alle energiebronnen. Ze zijn er nog steeds niet achter hoe ze al dat verarmde uranium veilig kunnen opslaan voor de komende honderd miljoen jaar of zo.

Anti-rijk