Merck Pill beschuldigd van ivermectinisme door de Vaccin Taliban Media

"We worden een natie van totalitaire nitwits, spreken in een geleend lexicon van verplichte zinnen en ruiken ketterij bij iedereen die dat niet doet."

Gisteren schreef ik een verhaal dat niets met vaccins te maken had, over de... schijnbare vertraging van de ontwikkeling van een medicijn genaamd molnupiravir (zie het fragment met de gracieuze gastheren van The Hill: Rising voor meer). In de tijd die nodig was om dat stuk te rapporteren en te schrijven, keerde de conventionele wijsheid zich tegen het medicijn, dat nu wordt verdacht van ivermectinisme en andere deviationistische, anti-vax neigingen, in de nieuwste versie van onze meest recente collectieve nationale manie - de cultus van het vaccin.

De snelheid van de verandering was ongelooflijk. Nog maar een week geleden, op 1 oktober, de farmaceutische reus Merck gaf een beknopte: aankondiging dat werd al snel groot nieuws. Molnupiravir, een experimenteel antiviraal medicijn, "verlaagde het risico op ziekenhuisopname of overlijden" van Covid-19-patiënten met maar liefst 50%, volgens een onderzoek.

De verhalen die in de daaropvolgende minuten en uren naar buiten kwamen, waren bijna uniform positief. AP Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. het nieuws een “mogelijk grote vooruitgang in de inspanningen om de pandemie te bestrijden”, terwijl National Geographic geciteerd een Yale-specialist die zegt: "Een pil nemen" dat zou gemakkelijk zijn voor mensen om mee naar huis te nemen zou geweldig zijn.” Een andere interessante vroege reactie kwam van Tijd:

Vaccins zullen de uitweg zijn uit de pandemie, maar niet iedereen over de hele wereld is geïmmuniseerd toch, en de schoten zijn niet 100% effectief in het beschermen van mensen tegen besmetting met het COVID-19-virus. Antivirale medicamenteuze behandelingen zullen dus de sleutel zijn om ervoor te zorgen dat mensen die geïnfecteerd raken niet ernstig ziek worden.

Zo ziet nieuws eruit voordat propagandisten het in handen krijgen. Time De brief van schrijver Alice Park was verstandig en duidelijk. Als molnupiravir werkt - een grote als overigens - is dat goed nieuws voor iedereen, aangezien niet iedereen is geïmmuniseerd en de vaccins sowieso niet 100% effectief zijn. Zoals zelfs Vox het uitdrukte eerste, zou molnupiravir "kunnen helpen bij het compenseren van aanhoudende hiaten in de vaccinatiegraad tegen Covid-19."

Binnen een dag veranderde de toon van de berichtgeving echter. Schrijvers begonnen te benadrukken dat Ja maar aanpak, zoals in: “Elke nieuwe behandeling is natuurlijk goed, maar krijg je verdomde kans." Een CNN-lede lezen"Een pil die mogelijk Covid-19 zou kunnen behandelen, is een 'game-changer', maar experts benadrukken dat het geen alternatief is voor vaccinaties." De New York Times ging met, "Gezondheidsfunctionarissen zeiden dat het medicijn een effectieve manier zou kunnen zijn om Covid-19 te behandelen, maar benadrukten dat vaccins het beste hulpmiddel bleven."

Als je denkt dat het slechts een kwestie van tijd was voordat het feit van het bestaan ​​van molnupiravir als echt slecht nieuws in de krantenkoppen zou verschijnen, dan heb je het mis: MarketWatch kwam naar buiten met "'Het is geen magische pil': wat de antivirale pil van Merck zou kunnen betekenen voor aarzeling over vaccins" op dezelfde dag dat Merck de release uitbracht. Het stuk kwam uit voordat we veel van iets concreets wisten over de effectiviteit van het medicijn, laat staan ​​of het 'magie' was.

Bloomberg somber "Nee, de Merck-pil maakt geen einde aan de pandemie” werd uitgebracht op 2 oktober, dus een hele dag later het eerste bemoedigende nieuws van een mogelijke hulpbehandeling wiens meest fervente aanhangers nooit beweerden dat de pandemie zou eindigen. Dit artikel zei dat de pil misschien een reden is om te vieren, maar waarschuwde dat de opkomst ervan “geen reden tot zelfgenoegzaamheid zou moeten zijn als het gaat om het meest effectieve hulpmiddel om deze pandemie te beëindigen: vaccins.” Bloomberg ging willekeurig de lezers eraan herinneren dat het niet-verwante medicijn ivermectine een "ontwormingsmiddel voor paarden" is, voordat eraan toevoegend dat als molnupiravir uiteindelijk "wordt gezien als een oplossing voor degenen die weigeren te vaccineren", het "Covid-virus zal blijven bestaan".

Met andere woorden, het duurde minder dan 24 uur voordat het medicijn – nauwelijks getest, laat staan ​​al vrijgegeven – werd beschuldigd van het verlengen van de pandemie.

Op de derde dag kwamen de vermeldingen van molnupiravir in nieuwsberichten bijna allemaal op strenge herinneringen van zijn plaats onder vaccins in de medische hiërarchie, zoals in de New York Times uitleggen dat Dr. Anthony Fauci, die de verslaggevers aanvankelijk vertelde dat het nieuwe medicijn “indrukwekkend” was, “waarschuwde nu dat Amerikanen niet moeten wachten om gevaccineerd te worden omdat ze geloven dat ze de pil kunnen nemen.”

Sinds het begin van de Trump-jaren hebben we kennis gemaakt met een nieuw soort nieuwsverhaal, dat ervan uitgaat dat volwassenen niet met meerdere ideeën tegelijk kunnen omgaan. en heeft verslaggevers verwoede feiten die als gevaarlijk, onorthodox of zelfs onvoldoende duidelijk worden beschouwd, in lagen disclaimers gewikkeld. De angst voor ongecontroleerde hersendrift van het publiek is nu zo groot dat zelfs terloopse verwijzingen in de waarschuwingen van deze journalistieke Surgeon General moeten komen.de ontkrachte complottheorie dat COVID-19 in een laboratorium is ontstaan” om tot het belangrijkste punt van de auteur te komen.

Deze waanzin begon met de Groot leugendebat van 2016, toen verslaggevers en redacteuren maandenlang publiekelijk aan het piekeren waren over het al dan niet gebruiken van “leugen” in de koppen van Donald Trump-verhalen, luid gefeliciteerd zelf toen ze besloten om het te doen. De meest histrionische dader was de New York Times, voorheen beroemd om het leren van lezers om nieuws in code te verwerken ("hij beweerde" jarenlang was Times-ese voor "vol stront"), maar redeneerde nu een "meer gespierde terminologie", die "een zekere morele schande" aanduidde, nodig was om het "verhullen" van een politicus als Bill Clinton te onderscheiden van de joekels van Trump. "Ik had geen seksuele betrekkingen met die vrouw" zou slechts leugen kunnen zijn, maar "Ik zal een grote grote muur bouwen" vereiste taal die "afwijkt".

De sleutelterm was: morele schande. Moraliseren was precies waar journalisten ooit voor waren opgeleid om niet te doen, althans buiten de opiniepagina, maar het werd al snel een centraal onderdeel van het werk. Toen ze het woord 'leugen' gebruikten, was de... Times uitgelegd, wilden ze ons laten weten dat dit kwam omdat "van het schoolplein in de kindertijd tot aan het graf, dit een woord is dat niet gebruikt of lichtvaardig wordt opgevat". Anders gezegd, de Times wilde niet dat mensen lazen over iets wat Donald Trump zei, begrepen dat het een leugen was en, laten we zeggen, grinniken over hoe belachelijk het was. Als de New York Times het woord "liegen" de vlaggenmast opstuurden, verwachtten ze nu een gepaste plechtige groet.

Dit was het begin van een tijdperk waarin redacteuren ervan overtuigd raakten dat alle problemen van de aarde voortkwamen uit het feit dat de bevolking rapporten niet als Talmoedische wet accepteerde. Het kon niet zo zijn dat mensen om honderd verschillende redenen gewoon papieren aan het afspenen waren, waaronder pure verveling. Het moest zijn dat hun traditionele werkproduct gewoon te verdomd subtiel was. De enige manier om het zekere kwaad van het publiek dat zich bezighoudt met het nadenken over informatie zonder toezicht te vermijden, was door alle mogelijkheid van subtekst te elimineren door middel van een nieuwe communicatiestijl die 100% letterlijk en didactisch was.

Iedereen kreeg hetzelfde nieuws en kreeg ook instructies, vaak midden in een zin, hoe te reageren.

In eerste instantie uitte dit zich via het opnieuw uitbraken van Approved Unambiguous Phraseology™, overgeleverd door officiële of wetshandhavingsbronnen, zoals "Ruslands verkiezingsinterferentieactiviteiten", bijv. "Page's vermeende coördinatie met de Russische verkiezingsinterferentieactiviteiten.” Het duurde echter niet lang voordat de regiefactor in de berichtgeving razend werd, aangezien ik merkte vorig jaar op na deze vraag van Anderson Cooper in een presidentieel debat:

COOPER: Meneer de vice-president, president Trump heeft... vals beschuldigde uw zoon ervan iets verkeerds te hebben gedaan terwijl hij in het bestuur van een bedrijf zat Oekraïne. Ik wil erop wijzen dat er geen bewijs van wangedrag door een van jullie.

De zinsnede, "geen bewijs van wangedrag", was vorig jaar een verplichte toevoeging in alle berichtgeving over Oekraïne, Joe Biden en Hunter Biden, van de Voogd ( 'Geen bewijs dat de jongere Biden iets illegaals heeft gedaan") om CNBC ("Er is geen bewijs dat Trump of Giuliani heeft geproduceerd waaruit blijkt dat" Hunter biden was betrokken bij wangedrag") om Newsweek ("Hoewel er geen bewijs is van onwettig wangedrag door de Bidens in die transacties”) om NBC (“Geen bewijs van wangedrag van beide Biden”) om AP (“Er is geen bewijs van wangedrag door de vice-president of zijn zoon”) aan de New York TimesLos Angeles TimesAxios, en talloze anderen.

De taal was absurd op meerdere niveaus, te beginnen met de onjuistheid ervan - tenzij ze het puur hadden over een wettelijke definitie, de kwestie of er al dan niet "fout" was in het accepteren van een no-show baan van $ 50,000 per maand van een scheef Oekraïens energiebedrijf was een kwestie voor de lezers om te beslissen, niet een kwestie van feit. Toch slikten veel mensen het niet alleen door, maar braakten ze deze en andere termen ook weer uit, keer op keer, op sociale media, of aan hun vrienden en familie, of aan wie dan ook, op wat een nieuwe manier werd voor een bepaald soort persoon om met de wereld om te gaan.

Als student in de Sovjet-Unie merkte ik abonnees op van wat de Russen de sovok mentaliteit sprak in eindeloze reeksen van pogovorki, dat wil zeggen gekke spreuken of aforismen die je al een miljoen keer eerder hebt gehoord ('Hij die geen risico neemt, drinkt geen champagne' of 'Werk is geen wolf, hij rent niet het bos in', enz.). Dit was een geleerd verdedigingsmechanisme, aangenomen door een volk dat er op de harde manier achter was gekomen dat iemand die betrapt werd op het niet non-stop onzin uitspreken, ervan verdacht kon worden originele gedachten te koesteren. Welbespraakte domheid is een grote vermomming in een samenleving waar zwijgen verdacht is.

We worden op dezelfde manier een natie van totalitaire nitwits, sprekend in een geleend lexicon van verplichte zinnen en ruiken ketterij bij iedereen die dat niet doet. Deze cultreflex was slecht tijdens de Russiagate-jaren, maar is sinds de komst van COVID in overdrive gegaan. De CNN-schrijver die denkt dat het nodig is om een ​​disclaimer te plaatsen in de kop van een verhaal over molnupiravir, beweert in feite dat hij of zij bang is een theoretisch niet-gevaccineerd persoon zou anders het verhaal kunnen lezen en aangemoedigd worden om het vaccin niet te nemen.

Behalve, als die theoretisch niet-gevaccineerde persoon overtuigd kon worden door alles wat CNN zei of deed, dan hadden ze de kans al gekregen, want het netwerk draait tien miljoen verhalen per dag rechtstreeks mensen smeken naar laat je vaccineren of sterf. Nieuwsflits: het instinct om zelfs niet-gerelateerde nieuwsonderwerpen te bepantseren met laag na laag hardnekkig vaccindogma is niet voor niet-geïmmuniseerden, die meestal geen zenders zoals CNN kijken of de New York Times. Outlets passen die neurotische berichten toe voor hun eigen doelgroepen, die zijn getraind om te leven in angst voor niet-gecontextualiseerde inhoud, waarvan iedereen weet dat dit leidt tot Trump, fascisme en de dood.

Ik zou de laatste zijn om te beweren dat er in Amerika geen domme mensen zijn, maar het publiek van kanalen als Fox en OAN weet tenminste dat inhoud voor hen is ontworpenDe mensen die deze stukken opslokken door Bloomberg en Times die het journalistieke equivalent van kindveilige doppen hebben op elke paragraaf waarin zelfs tussen haakjes COVID wordt genoemd echt geloven dat de inhoud voor een andere persoon is verdoezeld. Ze denken van wel iemand anders wie kan er niet tegen nieuws dat vaccins werken en dat er kan ook een pil zijn die de ziekte behandelt, zonder in paniek te raken of tot politiek onveilige conclusies te komen. Dus ze verdroegen het als kinderen tegen hen te praten - ze eisen het zelfs. Wat gek is. Rechts? Het is gek, nietwaar?

Bron: TK Nieuws

Aanmelden
Melden van
guest
5 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

ken
gezichtskring
5 dagen geleden

Niets zal een einde maken aan de covid-plandemie tenzij de verwarde lemmingen tot bezinning komen. We zitten al aan de 4e booster in Israël.

De nooit gezuiverde vi-ruse is de meest intelligente van allemaal. Kent de tijd van de dag,,, dag van de week,,, metingen in zowel Amerikaanse voet als metrische,,, dag en nacht,,, blm/white supremacist protest vs covid lockdown protest,,, kent elite mensen van het gepeupel,,, kan in één keer over hoge gebouwen springen, zonlicht en kryptoniet heeft er geen effect op, maar een stoffen masker stopt het dood in zijn sporen.

Natuurlijk is de nieuwe pil net zo veilig en effectief als de clotshots, zo veilig dat de Fraud and Death Corporation (FDC) hem heeft goedgekeurd met nog een andere EUA. Misschien moeten we de 'E' veranderen van noodgeval naar alledaags.

Ja, deze wondermedicijnen komen snel en furieus nu testen en langdurige proeven overbodig worden geacht in de moderne 21e eeuw.

nnn
nnn
5 dagen geleden

Zionistische maffia leidt de show

nnn
nnn
5 dagen geleden

Het bevel werd gegeven: "Om de honden vrij te laten"

Rebel Forever
Rebel Forever
4 dagen geleden

Schroef de prik EN de pil! Hoe vind je dat, demente Joe?

Cap960
Cap960
4 dagen geleden

Mensen moeten hun hand op ivermectine leggen voordat het allemaal weg is.

Anti-rijk